Обратная связь для авторов — важная история. Без нее авторы не развиваются, повторяют одни и те же ошибки и бесят редактора. Надеяться на то, что кто-то будет заходить в уже отредактированные статьи, сравнивать их со своими черновиками и делать выводы — наивно. Так мало кто делает.

В идеале редактор не должен ничего исправлять за автором — ну, разве что совсем мелкие ошибки вроде опечатки или пропущенной запятой. Показываешь, где что улучшить, и отдаешь автору самому доделывать текст. Эта схема хорошо работает в продуктовых редакциях, где есть время пилить один материал неделю и отправлять его на доработку столько раз, сколько будет нужно. Это очень круто, хотелось бы так же, но…

У нас своя реальность и выглядит она так:


• 20+ новостей в день;
• 80% материалов нужно публиковать как можно быстрее;
• редактор один на всех, мы за ценой не постоим.

Сейчас наш пункт приема обратной связи открывается примерно раз в месяц. Я выбираю несколько статей и делаю на них полный разбор с описаниями, комментариями и пояснениями почему так.

Этот процесс знатно жрет ресурс редактора. Далеко не все ошибки можно разложить на правила грамматики и синтаксиса. Иногда работает правило «так будет лучше». Но оставлять автору такие комментарии — совсем не лучше. Вот и получается, что, даже на нормальный текст уходит много времени: каждое изменение нужно объяснить.

По итогам проверки пишу краткие выводы. Они нужны не только чтобы подсветить повторяющиеся или серьезные ошибки, но и указать на то, что хорошо получается, что понравилось. Если этого не делать, обратная связь превратится в бесконечный поток критики, который будет вызывать отторжение и забивать самооценку автора.

Мы каждый день публикуем около 20 заметок. В основном это короткие форматы 300-500 слов, повествующие о том, что произошло или происходит в криптоиндустрии прямо сейчас, прогнозы или аналитика. Почти все наши материалы — скоропортящийся товар, который надо выпустить побыстрее. Если это новость — нужно успеть раньше конкурентов; если это аналитика — нужно успеть, пока она не потеряла актуальность (а на крипторынке такое случается нередко).

У меня есть публикующий редактор. Она проверяет все статьи перед выпуском, исправляет опечатки и запятые, подтягивает структуру, вылавливает смысловые ошибки. Если нужно, советуется с автором и уточняет, что здесь имелось в виду. Если логика проваливается или структура сильно поплыла — может вернуть текст автору на доработку, но в основном все исправляет сама.

На множественные итерации и разъяснения у редактора нет ни времени, ни ресурса. Получается, что качественный фидбэк выпадает из рабочего процесса.

Кажется, что выборочные правки и односторонняя обратная связь раз в месяц — это фиговый лист на причинном месте. Ничего не скрывает, не греет, не защищает. Так, болтается для видимости.

У системы полно недостатков. Вот некоторые, самые очевидные:

Мало фидбэка. Если новостник пишет 100-150 статей в месяц, а получает фидбэк на 2-3, это просто чуть лучше, чем ничего. Такими темпами вряд ли можно добиться какого-то заметного профессионального роста. Остается только уповать на то, что автор будет сам анализировать ошибки и развиваться.

Не показательно. Слишком маленькая выборка не всегда отражает реальное положение дел. Трудно составить сколько-нибудь целостное впечатление о качестве работы автора на паре статей.

Неэффективно. Авторы не правят текст сами, а просто «читают теорию». Смогут ли они применить ее в следующий раз — большой вопрос. Остается надеяться на стремление авторов к профессиональному росту.

В спартанских буднях маленькой новостной редакции приходится искать компромиссы между бизнес-потребностями и развитием авторов.

Я работала в нескольких редакциях, где скорость публикации была в приоритете. Фидбэк везде был построен по-разному, но их объединяло одно — за исключением критических случаев, он весь был постмортемный. То есть автор узнавал о своих ошибках уже после того, как редактор все поправил и опубликовал. Такова специфика работы, она же задает определенные требования:

• нужно уметь работать быстро и на чистовик;
• нужно уметь самостоятельно анализировать правки;
• нужно иметь способность и желание к саморазвитию.

Даже эта неидеальная система может давать результат. Если у автора есть нужные качества.

Если нет возможности встраивать в рабочий процесс грамотную обратную связь, я выбираю редкие, но качественные разборы и отдают автору ответственность за его профессиональный рост.

Довольна ли я системой обратной связи, которая есть у меня сейчас? Нет. Можно ли что-то улучшить? Несомненно. Я все еще в поиске лучших решений, которые помогут давать авторам регулярный качественный фидбэк, не жертвуя качеством и не нарушая рабочие процессы.